Arms
 
развернуть
 
664046, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 119
Тел.: (3952) 215-004
oblsud.irk@sudrf.ru
схема проезда
664046, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 119Тел.: (3952) 215-004oblsud.irk@sudrf.ru
 


ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ

Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации





ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с реализацией права на материнский (семейный) капитал

Справка по результатам обобщения судебной практики

рассмотрения гражданских дел, связанных с реализацией права

на материнский (семейный) капитал

Конституция Российской Федерации, обязывая в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7, Российскую Федерацию к установлению гарантий социальной защиты и обеспечению поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7; ч. 1 ст. 38), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39).

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, законодателем предусмотрены различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Преамбула и статья 1 данного закона указывают на то, что его целью является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности частью 3 статьи 27 Конвенции «О правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года и вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго либо третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки, а также у мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу с 1 января 2007 года.

При этом, согласно закону, право на получение материнского (семейного) капитала носит временный характер, обусловленный как демографическими задачами, так и финансовыми возможностями государства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года № 431-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и абзацем четвертым пункта 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

В то же время Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления наделены правом устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В связи с этим 19 октября 2011 года Законодательным собранием Иркутской области был принят закон Иркутской области от 3 ноября 2011 года № 101-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки семей, имеющих детей, в Иркутской области» (далее - Закон Иркутской области от 3 ноября 2011 года№ 101-ОЗ), установивший дополнительную меру социальной поддержки семей, имеющих детей и проживающих на территории Иркутской области, в виде предоставления областного материнского (семейного) капитала за счет средств областного бюджета.

Введение в действие вышеприведенных нормативных актов привело к появлению в судах новой категории гражданских споров, возникших в связи с реализацией права на материнский (семейный) капитал и областной материнский (семейный) капитал.

Предметом данного обобщения являлись гражданские дела о реализации права на материнский (семейный) капитал и областной материнский (семейный) капитал, оконченные производством в федеральных судах Иркутской области в 2014, 2015 годах и за 9 месяцев 2016 года.

Актуальность обобщения объясняется как введением в действие Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ и Закона Иркутской области от 3 ноября 2011 года № 101-ОЗ, так и изменением законодательства, регулирующего вопросы реализации права на материнский (семейный) капитал и областной материнский (семейный) капитал в период с 2006 года по 2016 год.

Целью настоящего изучения судебной практики является анализ соблюдения судьями норм законодательства при рассмотрении дел указанной категории, выявление ошибок, допускаемых судьями, формирование единообразной судебной практики, что должно способствовать повышению качества отправления правосудия.

При рассмотрении дел и принятии решений суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 18.10.2011 № 1180н, Правилами подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.12.2008 № 779н, а также Законом Иркутской области от 03.11.2011 № 101-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки семей, имеющих детей, в Иркутской области», Правилами направления средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми), Перечнем и Порядком представления документов, необходимых для распоряжения средствами (частью средств) областного материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми), утвержденными постановлением Правительства Иркутской области от 26.12.2011 № 419-пп (ред. от 08.02.2016).

В настоящей справке отражено обобщение практики районных (городских) судов Иркутской области по наиболее часто рассматриваемым категориям споров, связанных с реализацией права на материнский (семейный) капитал.

Статистические данные

Для проведения обобщения Иркутским областным судом из районных (городских) судов области истребованы гражданские дела, при рассмотрении которых применялись положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ и Закона Иркутской области от 3 ноября 2011 года № 101-ОЗ, и оконченные производством в 2014, 2015 годах.

На обобщение предоставлено всего 367 гражданских дел из 24 судов области (в том числе за 2014 год - 227 дел, за 2015 год – 140 дел), из которых в суд второй инстанции обжаловано 15 решений (6,6 %) в 2014 году и 5 решений (3,6 %) в 2015 году. Качество проверенных решений составило 100%.

Из представленных дел следует, что судами Иркутской области за 2014 год рассмотрено дел данной категории: 66 - Тайшетским городским, 41 - Братским районным, 21 - Черемховским городским, 17 - Нукутским районным, 16 - Братским городским, 15 - Тулунским городским, 7 - Баяндаевским районным, 6 -  Бодайбинским городским, 5 - Усть-Илимским городским, по 4 - Ангарским городским, Балаганским районным, Заларинским районным, Нижнеудинским городским, по 3 - Аларским районным, Зиминским районным, Саянским городским, 2 - Иркутским районным, по 1 - Куйбышевским районным г. Иркутска, Куйтунским районным, Ленинским районным г. Иркутска, Усольским городским, Усть-Кутским городским, Чунским районным.

За 2015 год судами Иркутской области рассмотрено дел: 35 - Усольским городским, 31 - Тайшетским городским, 26 - Тулунским городским, 15 - Братским районным, 10 - Усть-Илимским городским, 4 - Бодайбинским городским, по 3 - Баяндаевским районным, Черемховским городским, по 2 - Заларинским районным, Зиминским городским, по 1 - Ангарским городским, Кировским районным г. Иркутска, Ленинским районным г. Иркутска, Саянским городским, Усть-Кутским городским, Чунским районным.

Обобщение проводилось путем изучения материалов всех поступивших дел.

В ходе проведенного обобщения также изучены апелляционные определения за 9 месяцев 2016 года, предметом рассмотрения которых явилась проверка законности и обоснованности двух решений городских/районных судов по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал. Статистические данные о количестве дел данной категории, рассмотренных судами Иркутской области за данный период, не приводятся в виду их отсутствия.

Подведомственность и подсудность споров 

Согласно статьям 22, 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела по искам граждан о реализации права на материнский (семейный) капитал подлежат рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции.

Все дела изучаемой категории правильно рассматривались судами в порядке искового производства в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Споры о признании права на дополнительные меры

государственной поддержки 

Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ определен круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с указанной нормой право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации:

- у женщин, являющихся гражданами Российской Федерации, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

- у мужчин - граждан Российской Федерации, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу с 1 января 2007 года;

- у мужчин (отцов либо усыновителей детей) независимо от наличия у них гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства, если право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось;

- у несовершеннолетних детей и (или) совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения ими 23-летнего возраста, если право матери ребенка, являющейся единственным родителем (усыновителем) ребенка, либо право отца (усыновителя) ребенка на дополнительные меры государственной поддержки прекратились, а также в случае, если у отца (усыновителя) ребенка такое право не возникло после прекращения права у женщины, родившей (усыновившей) ребенка.

Право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у указанных выше лиц однократно.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу ребенка либо самому ребенку) в случае лишения ее родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

В судебной практике за анализируемый период имелись случаи разрешения судами области споров, касающихся определения круга лиц, имеющих право на материнский капитал (статья 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ).

Пример. Кировским районным судом г. Иркутска рассмотрено дело по исковому заявлению Л. к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области о признании права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Судом установлено, что истец Л. является отцом двоих несовершеннолетних детей.

Матерью несовершеннолетней, 2011 года рождения, является Б. Кроме того, Б. является матерью несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска по иску Л. Б. лишена родительских прав в отношении дочери, 2011 года рождения.

Полагая, что в связи с рождением в 2011 году Б. второго ребенка, у нее возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Л. обратился в УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Уведомлением пенсионного органа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ему отказано в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно актовой записи отцом несовершеннолетнего, 2009 года рождения, родившегося у Б., является Р. Установив, что истец является отчимом в отношении несовершеннолетнего, 2009 года рождения, суд пришел к выводу о том, что он не относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности выдать ему соответствующий сертификат на материнский (семейный) капитал.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Судами области в анализируемом периоде рассматривались категории дел, связанные с реализацией права на областной материнский (семейный) капитал в соответствии с Законом Иркутской области от 03.11.2011 № 101-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки семей, имеющих детей, в Иркутской области».

Пример. Ангарским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску А. к ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Ангарскому району» о признании права на получение сертификата на областной материнский (семейный) капитал.

В соответствии с Законом Иркутской области от 03.11.2011 № 101-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки семей, имеющих детей, в Иркутской области» с 1 января 2012 года в Иркутской области при рождении третьего ребенка или последующих детей установлена дополнительная мера социальной поддержки семей, имеющих детей, в виде предоставления областного материнского (семейного) капитала при соблюдении следующих условий: наличия у женщины гражданства Российской Федерации и постоянного её проживания на территории Иркутской области не менее одного года к моменту рождения третьего ребенка или последующих дете; наличия у ребенка, в связи с рождением которого возникло право на получение дополнительной меры социальной поддержки; гражданства Российской Федерации (часть 1 статьи 3 названного Закона).

Суд установил, что А. (до брака К.) является матерью троих детей: Т. (до брака К.), 1990 года рождения, К., 1996 года рождения, А., 2013 года рождения.

В связи с рождением третьего ребенка А. обратилась в Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району с заявлением о выдаче сертификата на областной материнский (семейный) капитал.

Решением Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району ей отказано в выдаче сертификата на областной материнский (семейный) капитал на том основании, что не подтвержден факт проживания на территории Иркутской области не менее года до рождения третьего ребенка, 2013 года рождения.

Установив, что А. проживала на территории Иркутской области с 30.03.2012 по 29.03.2013 и на момент рождения третьего ребенка, суд пришел к выводу о праве А. на получение сертификата на областной материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка и удовлетворил заявленные требования.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

Споры, связанные с отказом в выдаче государственного сертификата

на материнский (семейный) капитал

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее – Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016), Верховный Суд Российской Федерации указал, что дети, в отношении которых женщина была лишена родительских прав, а также дети, приходившиеся ей пасынками (падчерицами) и впоследствии усыновленные ею, не учитываются при определении ее права на материнский (семейный) капитал.

Пример. Саянским городским судом удовлетворен иск Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области о праве на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Суд установил, что Д. лишена родительских прав в отношении С., 2005 года рождения, однако является матерью Д., 2011 года рождения, и Д., 2013 года рождения. В связи с рождением после Д., 2011 года рождения, второго ребенка, она обратилась в пенсионный орган с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Однако решением пенсионного органа в выдаче Д. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отказано, со ссылкой на предоставление истицей недостоверных сведений, а именно, не сообщением ею в заявлении о лишении ее родительских прав в отношении С., 2005 года рождения.

Оспариваемое Д. решение пенсионного органа об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал мотивировано предоставлением Д. недостоверных сведений, а именно не сообщением ею в заявлении о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал сведений о лишении родительских прав в отношении С.,  2005 года рождения. При этом ответчик ссылается в своем решении на положения как п. 3, так и п. 2 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, тогда как указанных в ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 3 данного Закона оснований к прекращению права Д. на материнский (семейный) капитал не установлено.

Учитывая, что в заявлении о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Д. просила выдать ей такой сертификат в связи с рождением после Д., 2011 года рождения, второго ребенка, рожденного в 2013 году, при этом не имеется данных о том, что Д. лишена родительских прав в отношении этих детей (одного из них), суд пришел к выводу о том, что не сообщение Д. ответчику о факте лишения ее родительских прав в отношении С., 2005 года рождения, без учета которой у неё возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, не прекращает её право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением ребенка в 2011 году второго ребенка - в 2013 году. Сведения об очередности рождаемости в заявлении ею указаны правильно, таким образом, отказ пенсионного органа в выдаче Д. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре от 22.06.2016 указал, что основанием для возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки является рождение двух и более детей живыми (пункт 2).

Пример. Братским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску И. к УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выдаче сертификата на материнский капитал незаконным, возложении обязанности выдать сертификат на материнский (семейный) капитал.

И. при подаче иска указала, что в 1994 году родила дочь, которая умерла  через два дня. В связи с рождением второго ребенка в 2007 году, она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решением УПФР в г. Братске и Братском районе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отказано по причине отсутствия свидетельства о рождении первого ребенка. Представленная справка о рождении формы № 26, выдаваемая компетентным органом, не принята в качестве документа, подтверждающего факт рождения ребенка (детей) при установлении права на материнский (семейный) капитал.

Решением Братского городского суда Иркутской области исковые требования И. удовлетворены.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда в силе, указала следующее.

Из положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в системной связи с иными его предписаниями (в частности преамбулой, ч. 2 ст. 3, п. 3 ч. 1.3 и ч. 4 ст. 10,  ч. 3 ст. 11), а также ряда других нормативных правовых актов следует, что законодатель признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (то есть связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).

Правовым и значимым основанием для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения детей. При этом законодатель не ограничил какими-либо временными рамками период между рождениями детей, установив только, что второй ребенок должен родиться  не ранее 1 января 2007 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о возникновении у И. права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку И., имеющая гражданство Российской Федерации, родила второго ребенка после 1 января 2007 года. Законных оснований для отказа в удовлетворении заявления И. о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал судом не установлено.

Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

В случаях, если у ребенка (детей) право на дополнительные меры государственной поддержки возникло по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями ребенка (детей) с предварительного разрешения органа опеки и попечительства или самим ребенком (детьми) по достижении им (ими) совершеннолетия или приобретения им (ими) дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ).

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ).

Согласно ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с п.п. «а» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в п. 6 данных Правил, представляет копию кредитного договора (договора займа). При направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья дополнительно представляется копия ранее заключенного кредитного договора (договора займа) на приобретение или строительство жилья.

Споры, связанные с отказом в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала 

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для женщин;

4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

При этом направление средств материнского (семейного) капитала на формирование накопительной части трудовой пенсии предусмотрено только для женщин, перечисленных в подпунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, а именно: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным Федеральным законом (часть 4).

Обобщение показало, что значительная часть дел, рассмотренных судами области по существу в анализируемом периоде, касалась отказа пенсионного органа в удовлетворении заявлений владельцев государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Пунктами 1, 2 части 1 и части 1.3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 года № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

- на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

- на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат;

- на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах, либо совершение им любых не противоречащих закону сделок, или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельстом для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Правила устанавливают виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что между владельцами сертификатов и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации чаще всего возникали споры в связи с отказом последних направить средства материнского (семейного) капитала на выплату части стоимости квартиры, дома либо доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенных по договорам купли-продажи; на погашение основного долга, уплату процентов по договорам займа, кредитным договорам (в том числе ипотечным); на возмещение расходов, произведенных в связи со строительством, реконструкцией жилого помещения.

При разрешении споров, касающихся направления гражданами средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством приобретения жилого помещения, судами устанавливалось, имеет ли место в указанном случае фактическое улучшение жилищных условий.

Из пункта 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 следует, что приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, размер которой позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал.

Пример. Кировским районным судом г. Иркутска удовлетворены исковые требования Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, возложении обязанности перечислить средства материнского капитала на счет продавца.

Б. является получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, удостоверяющий ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», заполнила в УПФР в Иркутском районе Иркутской области заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в связи с рождением у нее в 2009 году ребенка.

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка истец с супругом и несовершеннолетними детьми приобрели у Л. в общую долевую собственность двухэтажное жилое здание общей площадью 151,9 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за покупателями зарегистрировано право общей долевой собственности в размере по ¼ за каждым на объект права – здание, назначение - жилое, 2-этажный, общей площадью 151,9 кв.м.

Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась с заявлением в пенсионный орган о распоряжении средствами материнского капитала в целях улучшения жилищных условий на приобретение указанного выше объекта недвижимости, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенный объект усматривается, что объектом права является здание, назначение - жилое, тогда как жилое здание в качестве вида жилого помещения и объекта жилищных прав в Жилищный кодекс Российской Федерации не включено.

Разрешая спор, суд, оценив правоустанавливающие документы на здание  установил, что решением Иркутского районного суда за предыдущим собственником Л. право собственности на здание признано как на жилой дом.  Жилым домом здание значится и в кадастровом паспорте, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности наименования объекта недвижимости - «здание», не может являться основанием для отказа в распоряжении средствами материнского капитала путем их направления на оплату по договору купли-продажи указанного объекта недвижимости, поскольку это ограничивает право истца на распоряжение средствами материнского капитала, как это предусмотрено федеральным законом.

Суд указал, что улучшение жилищных условий представляет собой возмездное приобретение в общую собственность родителей, детей жилого помещения, находящегося на территории Российской Федерации, а исследованными документами подтверждено, в судебном заседании не оспаривалось, что предметом договора купли-продажи является именно жилой дом, и право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, а, таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления Б. о распоряжении средствами материнского капитала у ответчика не имелось.

Апелляционным определением Иркутского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В то же время в судебной практике области имели место случаи, когда суды области, оценивая фактические обстоятельства дела, приходили к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным отказа пенсионного фонда в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, поскольку не было выполнено требование закона об улучшении жилищных условий семьи.

Пример. Иркутским районным судом вынесено решение по иску Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутскому району.

Суд установил, что истец обратилась в Управление Пенсионного фонда (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, указав в заявлении в качестве направления использования сертификата на улучшение жилищных условий, в частности, оплату приобретаемого жилого помещения.

Оспариваемым решением в удовлетворении заявления Г. отказано.

Юридически значимым при рассмотрении настоящего спора в суде являлось установление обстоятельства - улучшились ли жилищные условия семьи Г. в результате приобретения семьей истца ½ доли квартиры.

Установлено, что до совершения сделки истец с двумя несовершеннолетними детьми проживала на условиях социального найма в квартире, имеющей общую площадь 79,7 кв.м., в которой кроме истца и ее детей, зарегистрированы 3 человека - мать, ее муж и брат.

Квартира, в которой истец приобрела ½ доли, находилась в общей долевой собственности Б. и Р. - у каждого по ½ доли.

Решением Иркутского районного суда Р. признан безвестно отсутствующим.

По договору купли-продажи Б. продала истцу и ее двум несовершеннолетним детям принадлежащую ей ½ долю указанной квартиры. Право собственности последних зарегистрировано.

С учетом ½ доли Р., доля истца и ее детей в данной квартире  составила по 1/6 доли у каждого. При этом, согласно техническому паспорту, общая площадь приобретенной квартиры составляет 50,3 кв.м., соответственно, на долю истца и ее детей приходится по 12,57 кв.м., тогда как ранее на каждого из них приходилось по 15,94 кв.м. Кроме того, суд установил, что Р. членом семьи истца не является, в отношении принадлежащей ему ½ доли квартиры установлен запрет.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что приобретение истцом ½ доли квартиры, в которой проживает семья истца из трех человек, а также будет проживать собственник другой ½ доли, не являющийся членом семьи, не соответствует целям улучшения жилищных условий и, соответственно, не может являться основанием для направления средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного жилого помещения.

Суд также обратил внимание на то обстоятельство, что сделка купли-продажи ½ доли совершена без учета требований ст. 250 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Суд указал, что наличие решения суда о признании Р. безвестно отсутствующим не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 279 ГПК РФ решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.

Исходя из положений ст. 43 ГК РФ, признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на долю в праве общей долевой собственности; интересы безвестно отсутствующего по управлению имуществом должны представлять органы опеки и попечительства. Как следует из дела, правоустанавливающих документов на квартиру, согласие органа опеки на отчуждение доли, на которую у Р. имеется преимущественное право покупки, отсутствует.

Кроме того, у Р., помимо матери, которая распорядилась принадлежащей ей долей, имеется супруга и несовершеннолетний ребенок, которые, при признании Р. в дальнейшем умершим, являются наследниками первой очереди. Доказательств об отчуждении в будущем ½ доли в пользу истца и её детей не представлено.

Суду также не представлено и доказательств того, что квартира по техническому состоянию превосходит условия по прежнему месту жительства, как и не представлено доказательств о невозможности проживания в первой квартире.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к выводу о правомерности принятого УПФР решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку при совершении сделки купли-продажи ½ доли не было достигнуто обязательное условие выделяемых средств материнского капитала согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а именно, улучшение жилищных условий, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

В анализируемом периоде судами области также рассматривались иски владельцев сертификатов на материнский (семейный) капитал об оспаривании отказа в направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по полученным кредитам, не являющимся ипотечными, в отсутствие указания в них на целевое назначение полученных средств.

Практика показала, что во всех случаях судами устанавливались фактические цели получения кредита, направление полученных средств, достижение задачи улучшения жилищных условий за счет заемных средств.

Эта позиция представляется обоснованной, так как отказ пенсионного органа в перечислении средств материнского капитала в таких ситуациях производится по формальному основанию - отсутствие в кредитном договоре прямого указания на цель получения кредита. При этом не учитывается действительное направление средств материнского капитала, что ограничивает право истцов на дополнительные меры государственной поддержки.

Пример. По данному основанию решением Братского городского суда удовлетворен иск П. к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, признании права на распоряжение материнским (семейным) капиталом, возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита на строительство (инвестирование реконструкции старого жилого фонда). 

Суд установил, что  супруги П. заключили с ОАО «Б» договор инвестирования реконструкции жилого дома, по условиям которого они в качестве инвесторов принимают долевое участие в финансировании реконструкции, а ОАО «Б» осуществляет полный комплекс строительных мероприятий, направленных на реконструкцию жилого дома, по окончании которых инвесторы в равных долях получают 3-х комнатную квартиру, общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м., в жилом доме.

Супруги заключили с ОАО «С» кредитный договор на предоставление кредита на строительство (инвестирование реконструкции старого жилого фонда) квартиры.

Решением Братского городского суда за супругами П. признано право общей совместной собственности на квартиру в г. Братске.

Отказывая П. в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, ответчик указал на то, что из представленных документов не усматривается целевое назначение кредита или займа на приобретение или строительство жилья, предусмотренное ст. 13 Правил - средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены на погашение кредита, предоставленного на реконструкцию, ремонт жилого дома, отделочные работы.

Установив, что денежные средства, полученные П. и ее супругом по кредитному договору, были направлены на инвестирование реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, суд пришел к выводу о том, что их целевое использование - на строительство жилого помещения, то есть на цели, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ, истцом подтверждено.

Суд установил, что в результате инвестирования денежных средств в реконструкцию жилого дома, истец приобрела в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру, тем самым улучшила жилищные условия свои и своих детей, поскольку ранее другого жилого помещения для проживания ее семья не имела, что нашло подтверждение представленными суду доказательствами и не оспорено представителем ответчика.

Суд верно указал, что то обстоятельство, что инвестирование денежных средств направлено истцом на реконструкцию старого жилого фонда, не может являться основанием для отказа истцу в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку в результате проведения ОАО «Б» комплекса строительных мероприятий произведена реконструкция и перепланировка жилого дома, то есть создан новый объект. В Федеральном законе от 29.12.2006  № 256-ФЗ отсутствует запрет на использование средств в целях реконструкции жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования закона о целевом использовании денежных средств П. соблюдены. Денежные средства по кредитному договору направлены на реконструкцию жилого дома, в котором расположена квартира, приобретенная П. и ее супругом в совместную собственность, следовательно, на улучшение жилищных условий, в связи с чем отказ УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору не соответствует ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, нарушает права истца и ее несовершеннолетних детей на государственную поддержку, предусмотренную законом, а также нарушает гарантированное ей право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, а именно право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала по выданному П. государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Апелляционным определением Иркутского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Споры, связанные с определением долей в праве собственности

на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала 

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В законодательстве отсутствует четкий механизм контроля исполнения обязательства лица, получившего сертификат, оформить приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность, включая детей.

Ни нотариус, удостоверивший письменное обязательство оформить жилье в общую долевую собственность, ни территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, принимающий такое обязательство в пакете документов, ни регистрирующий право собственности орган такими полномочиями контроля не обладают.

В результате зачастую складывается такая ситуация, при которой недобросовестный родитель не выделяет в приобретенном жилье доли своим несовершеннолетним детям. Вследствие этого у него появляется возможность продать данное жилое помещение, минуя обязательную процедуру получения разрешения органа опеки и попечительства, поскольку юридически ребенок собственником недвижимого имущества не является.

Функции контроля за соблюдением прав несовершеннолетних взяли на себя органы прокуратуры. В процессе реализации возложенных полномочий прокуроры инициируют судебные дела о понуждении законных представителей к выделению несовершеннолетним доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала. Судами области рассмотрена значительная часть дел по таким искам прокуроров.

В ходе рассмотрения данных споров устанавливалось, что, несмотря на оформленное в порядке п.п. «г» п. 8 и п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, письменное обязательство лиц, в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после наступления указанного в Правилах события, лица, в собственность которых оформлено приобретенное жилое помещение, в установленные сроки не оформляли его в общую долевую собственность с участием детей.

Решениями районных (городских) судов иски прокуроров в большей части удовлетворялись, в остальных случаях производство по делам прекращалось в связи с отказом прокурора от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиками заявленных требований.

В апелляционной инстанции дела такой категории не рассматривались.

Между тем при разрешении споров о разделе общего имущества супругов в случае, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение (пункт 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

В пункте 11 Обзора от 22.06.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей (пункт 12 Обзора).

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора).

Пример. Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К. и Б., обратилась с иском к Б. о разделе совместно нажитого имущества. Б. предъявил встречное требование о признании за ним права собственности на 6/10 доли в спорной квартире, за истцом признать – 3/10 доли, за несовершеннолетними детьми в размере 1/20 за каждым.

Решением Ангарского городского суда исковые требования Б. удовлетворены частично: признаны общим долгом Б. и Б. кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному между Б., Б. и ПАО «С», доли Б. и Б. определены равными; с ответчика в пользу истца взыскана половина оплаченного долга. В удовлетворении встречного иска Б. отказано.

Разрешая требования о разделе квартиры и определении долей в праве собственности на нее, суд первой инстанции учел, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, на совместные денежные средства, сделал вывод о том, что квартира является общим имуществом супругов.

Однако учитывая, что на момент рассмотрения дела истец не представила доказательств, что кредитный договор исполнен сторонами досрочно, обременение со спорной квартиры снято в связи с оплатой ипотечного кредита, то требования об определении долей за сторонами и детьми в размере 1/4 доли и признании права собственности за детьми в размере 1/4 доли за каждым противоречили положениям закона и удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

ПАО «С» и Б., Б. заключили кредитный договор на приобретение квартиры. По условиям кредитного договора, созаемщикам Б. банк предоставил кредит «Приобретение готового жилья» «Молодая семья» по программе «Ипотека плюс «Материнский капитал» под 11,5% годовых на приобретение указанной выше квартиры на срок 120 месяцев.

Б. и Б. приобрели трехкомнатную квартиру, общей площадью 66 кв.м., из них жилой 43,6 кв.м. за (сумма) рублей.

Сделка, право собственности на спорную квартиру за Б. и Б. по 1/2 доли за каждым, ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке.

Б. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.

Б. и Б. приняли на себя обязательства в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ оформить спорную квартиру, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность их, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка) и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

На ссудный счет Б. поступили денежные средства материнского капитала в счет оплаты по кредитному договору.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Поскольку квартира приобретена в период брака, с использованием средств материнского капитала, она является общим имуществом родителей Б. и Б., и детей К., Б., и подлежит разделу.

Кроме того, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество (пункт 11 Обзора от 22.06.2016).

Учитывая, что стороны в соглашении размер доли родителей и детей не определили, а жилое помещение (трехкомнатная квартира) приобретено в период брака и за счет личных и заемных средств, а также средств материнского капитала, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости при определении доли родителей и детей в праве собственности на квартиру руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ, то есть исходить из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение квартиры, и равенства долей супругов на потраченные средства, за счет которых была приобретена квартира.

Заключение

Проведенное обобщение показало, что споры о реализации права на материнский (семейный) капитал составляют незначительную часть от общего количества дел, рассмотренных федеральными судами Иркутской области в 2014- 2015 годах и за 9 месяцев 2016 года.

В основном нормы материального закона, регулирующие вопросы реализации права на материнский (семейный) капитал и областной материнский (семейный) капитал, применяются судами области правильно.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Иркутского областного суда
опубликовано 11.01.2017 06:30 (МСК), изменено 20.03.2020 08:00 (МСК)