Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по иску местного жителя к индивидуальному предпринимателю о компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в 2024 году истец, работавший водителем грузового седельного тягача у ответчика, во время выполнения рейса получил травму в результате взрыва автошины.  При осмотре левого заднего внутреннего колеса автошина взорвалась, в лицо истца полетели осколки резины и щебня, в результате были причинены множественные повреждения, в том числе проникающая рана глазного яблока, что привело к полной потере зрения на один глаз.

В акте о несчастном случае на производстве, составленном работодателем, причиной травмы был назван «перегрев шины из-за аномальной жары», а лица, ответственные за нарушение требований охраны труда, не были установлены. Степень тяжести повреждения здоровья в акте была указана как «легкая».

По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции акт о несчастном случае на производстве признан недействительным в части установления причин и виновных лиц, а также в части квалификации тяжести вреда. Судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что полученные потерпевшим повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%.

Суд первой инстанции определил ко взысканию с индивидуального предпринимателя компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, значительно занизив сумму, заявленную истцом в иске, не указав при этом в решении мотивы такого значительного снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, рассматривая дело в апелляционном порядке, пришла к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в этой части, коллегия указала, что производственную травму истец получил в отсутствие каких-либо своих виновных действий, при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, который в силу закона обязан обеспечить безопасность труда, а в случае его причинения работнику – возместить вред.

Определяя размер компенсации в сумме 800 000 рублей, судебная коллегия исходила из того, что в результате травмы на производстве, последствия которой являются тяжелыми и необратимыми, истец лишился органа зрения (глаза), испытал сильную боль, проходит лечение и реабилитацию, которые не приведут к полному восстановлению здоровья, истец в дальнейшем нуждается в глазном протезировании.

Информация объединенной пресс-службы судов общей юрисдикции Иркутской области